所谓连续性，是指科技编辑对文稿学术质量宏观地进行结构性、逻辑性审查。

所谓离散性，是指科技编辑对文稿内容的局部性审查，即对文稿的文字、符号、公式、单位、图表等所做的学术性审查。

连续性，侧重于对文稿学术内容的总体性判断，但也不排斥对文稿的局部做连续性的审理；离散性，侧重于对文稿做局部性的审查，但也不排斥由局部到总体、由特殊到一般的学术性推理判断。

科技编辑的审稿思维具有连续性与离散性的特点。注意并研究这一特点，将有助于提高编辑的审稿水平。

所谓连续性，主要是指科技编辑对文稿学术质量宏观地进行结构性、逻辑性审查。科技论文的结构是由其内在的逻辑性所决定的。它一般由引言、实验、实验结果、结论等主要部分构成。这种相对稳定的结构，本质地体现出对某一理论的推理、论证的全过程。这一过程中的各个环节是相互连接、缺一不可的。如果论文存在结构性缺陷，即缺少某一必要环节，则其科学性、可靠性就要受到怀疑。例如，引言中虽然提出了新的理论，却缺少实验或证明部分；或虽然做了实验，却没有对实验结果所做的分析讨论。这就使论文的连续性间断，呈现出残缺性。编辑凭借审稿思维的连续性，在对文稿进行结构性、逻辑性审查的过程中，提出一连串的设问：论文是否提出了新的理论、新的观点？是否得到了实验的验证？验证的结果如何？新的理论是否能够解释旧的理论所不能解释的客观现象？是否能够预测可能发生的新现象？等等。这一连串的设问，可以有效地帮助编辑对论文进行逻辑分析，以求从中发现问题，进而对论文的学术质量做出基本评价。科技论文的引言与结论具有内在的因果关系。科技编辑运用审稿思维的连续性对这一因果关系的逻辑把握，是对论文学术脉络的系统梳理。编辑在审稿中，若不注意发挥思维的连续性，将意味着丧失对论文学术水平的总体判断能力。我们在这里提出审稿思维的连续性问题，是基于这样一个不容忽视的现象：尽管科技论文的学术性及内在逻辑性，要求编辑在审稿时保持高屋建瓴、一气呵成的连续性思维，但是一些编辑同仁却未能如此，他们总是疏于对文稿学术内容的审视，从而减弱甚至放弃了编辑的“把关”职责。

所谓离散性，是指科技编辑对文稿内容的局部性审查，即对文稿的文字、符号、公式、单位、图表等所做的学术性审查。在这方面，值得称道的是，科技编辑方法论已经总结了很多可贵的经验，提出了一些行之有效的方法，如：对科技论文中定量坐标图图形特性的研究、数据表格的信息化处理等。在一般情况下，编辑对文稿所做的局部性审查，是在做补苴罅漏的工作；但如果这个漏洞是全文的关键或要害，则也将动摇对文稿学术水平的总体评价。编辑审稿思维的离散性，一方面体现审稿的深化，不满足于“总的说来”是对的，还要力求做到“具体说来”文稿提供的科技信息也是对的；另一方面，则体现为编辑审稿的技巧，不是平均分配力量，而是针对若干要点集中精力打歼灭战。我们在这里提出审稿思维的离散性问题，是基于这样一个不容忽视的现象：尽管编辑同仁天天在做离散性的工作，却往往不自觉地陷于技术加工，而看不到离散性思维在审稿中的意义和作用。

编辑审稿思维的连续性与离散性，是一对范畴。它们之间既有区别，又有联系，如连续是由大量离散有序组合而成的，而离散的每一局部中又有连续，二者呈现出辩证的互补关系。连续性，侧重于对文稿学术内容的总体性判断，但也不排斥对文稿的局部做连续性的审理；离散性，侧重于对文稿做局部性的审查，但是也不排斥由局部到总体、由特殊到一般的学术性推理判断。例如，在对图表中某些可疑数据的审理中，可以推断出论文的立论是否正确、实验方法是否得当。

科技编辑审稿思维的连续性与离散性，是客观存在的两种审稿模式。我们在审稿过程中，应当交替使用这两种思维方式，使它们交相辉映，从而提高我们的审稿水平。